Традиційний суперечка рідко виявляється хоча б трохи продуктивним - виною тому, як правило, підвищена емоційність, необ'єктивність доводів сторін і «миттєвість» словесних баталій, адже в повсякденній мові вони виникають непередбачувано. Дискусія ж, навпаки, являє собою щось прямо протилежне і на перше місце ставить аргументованість, серйозність і інтелігентність учасників діалога.Формально, можна виділити три типу «аргументованого спілкування», які переслідують зовсім різні цілі і мають на увазі різні способи ведення суперечки. Аподиктичні дискусія слід принципом «в суперечках народжується істина». Учасники не налаштовані на «війну» один з одним, навпаки - вони збираються для того, щоб знайти найбільш вірну відповідь на питання. Пряма протилежність такому підходу - еристика, яка є «суперечкою заради суперечки», і являє собою спробу переконати суперника у правильності власної думки. Існує також софістичний тип дискусії: софіст ставить на меті не стільки переконати свого опонента, скільки придушити його красномовством, заплутати, маніпулювати і в цілому - будь-якими засобами виявитися вище суперника. Дискусією не можна назвати повсякденний розмова. Канонічно це ціле захід: тема обговорюється заздалегідь-складається список що беруть участь сторін-визначається кінцева мета, яку потрібно досягти. Фактично, до подібного типу зібрань можна віднести будь-яке засідання політиків, щотижневу «планерку» на роботі або тематичний круглий стол.Существует навіть такий вид дозвілля як «дискусійні клуби». Структурно вони представляють із себе суспільство людей, яке збирається по певних дат для обговорення будь-яких питань (варіативно: перегляд та обговорення кінофільмів, новин, політичних подій). На подібних зібраннях з'являється додаткова роль «ведучого» - нейтральної сторони, покликаної контролювати хід спору, заспокоювати розпалившись учасників і, навпаки, залучати в розмову найбільш скромних з них.