З історії відомо, як країни з різними видами правління воювали один з одним, відвойовуючи собі нові землі і захищали свої від тиранії. Приміром, полуфедератівние імперії Ахеменідів і хеттів в Азії мали військові зіткнення з деспотичними країнами Ассирією і Єгиптом. А в Америці інки і ацтеки створили свої імперії замість міст-держав тольтеків і майя. Греки, воліли республіканський лад. Це їх відрізняло від фінікійців, у яких правили князі і місцева родоплемінна знать. Однак обидва держави не могли позбутися військових поползновеній.Іногда прилучення народу до загальних ідеологічних цінностей могло відродити країну, яка була приречена бути анігілював. Прикладом може служити історія відродження Туреччини. Ідеї Халіфату в Туреччині зазнали поразки. У теж час взамін ісламських цінностей Мустафа Кемаль Ататюрк запропонував схему модернізації та вестернізації, що спиралася на ідеологію турецького націоналізму і світська держава. Цим самим він підняв країну з політичних руїн. Аналогічно з часів початку християнства, в історії часто траплялося так, що маленька група пасіонаріїв була здатна переконати все суспільство прийняти їх ценності.Стоіт зазначити, що багато раніше придбані завойовниками землі під час турецької, голландської та інших революцій не були повернуті на колишні території тільки по Унаслідок того, що там вже склалися свої національно-державні релігії та інші політичні переконання. Як приклад, СРСР відмовився інтегрувати свої колишні імперії, що стали буржуазними - Фінляндію та Польщу. Історичні події вчать, що національна держава тільки тоді можна побудувати успішно, коли більшість народу приймає ті спільні цінності, яку пропонує панівна ідеологія. Інакше державі доведеться відмовлятися від займаних дисидентами територій. Якщо воно не відступиться від цих земель, то в кращому випадку після неминучої боротьби держава розпадається. А в гіршому - при боротьбі внутрішніх ворожих протиріч воно здатне саме себе знищити.